Visoki kazneni sud RH odbio je kao neosnovane žalbe bivšega varaždinskoga gradonačelnika Ivana Čehoka, Davora Patafte i Narcise Huljev, kao i poduzeća Vadom ulaganja i T&H invest, protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu koji je odbio njihove prijedloge za izdvajanje pojedinih iskaza iz nove, prošlogodišnje optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, koji ih tereti za zlouporabu položaja i ovlasti, odnosno poticanje na zlouporabu položaja i ovlasti radi stjecanja znatne imovinske koristi za spomenuta te poduzeće Winair prije gotovo dva desetljeća.
Traže izdvajanje iskaza Vojvode i Bosilja
Nakon uhićenja 2011. i provedenog kaznenog postupka, vijeće Županijskog suda u Zagrebu na čelu sa sutkinjom Tanjom Pavelin još je 2018. godine oslobodilo okrivljene neposredno ugovaranje izgradnje MBO-a u Brezju, a osudilo po ostalim točkama optužnice. Međutim, 2021. Vrhovnog suda RH na čelu sa sucem Damirom Kosom potvrđuje samo oslobađajući dio presude, dok ukida sve ostalo te vraća na ponovno suđenje zamjenu gradskog zemljišta u Brezju za VIS-ovo u Jalkovcu, kupoprodaju zemljišta VIS-a na Banfici te poslove oko aerodroma, kojima bi se nanijela ukupna šteta gradskom proračunu od blizu milijun eura.
Iako se djela za koja se terete uopće nisu mijenjala, Županijski suda u Zagrebu je zauzeo stav da je USKOK naknadno toliko promijenio prvu optužnicu da je zapravo podigao novu optužnicu, koju tek treba potvrditi, i to zbog dodatnih ispitivanja svjedoka Hrvoja Vojvode i nevena Bosilja, čije su iskaze okrivljeni predlagali izuzeti iz spisa, kao i neke ranije Antuna Možine.
Svoj prijedlog za izuzeće ovih zapisnika kao nezakonitima okrivljeni su obrazlagali navodima da je USKOK prilikom dopune istrage bio dužan pozvati obrane na ispitivanje navedenih svjedoka, odnosno da USKOK nije omogućio okrivljenicima i braniteljima da ispituju svjedoke i stavljaju eventualne prigovore, čime im je onemogućio raspravljanje o osnovanoj sumnji pred optužnim vijećem.
Iz spisu Elaborata o procijenjenoj vrijednosti nekretnina izrađenog 11. svibnja 2009. od strane vještaka Antuna Možine za trgovačkom društvo Možina d.o.o. u odnosu na zemljište u Varaždinu u Jalkovcu, vlasništvo trgovačkog društva VIS, ukupne površine 25.137 m2, proizlazi da je tržišna vrijednost predmetnih nekretnina 13.615.087,30 kuna/1.807.032,62 eura, a što znači 541,64 kuna/m2 ili 71,89 eura/m2. U odnosu na zemljište u Varaždinu u Brezju ukupne površine 148.458 m2, vlasništvo Grada Varaždina, iz spisu Elaborata o procijenjenoj vrijednosti nekretnina izrađenog 11. svibnja 2009. od strane vještaka Antuna Možine za trgovačko društvo Možina d.o.o. proizlazi da je tržišna vrijednost istog 13.505.371,10 kuna/1.792.470,78 eura52, što znači 90,97 kuna/m2/12,07 eura53/m2. Prema podacima Porezne uprave trgovačko društvo VIS tijekom 2006. i 2007. godine kupovalo zemljišta u k.o. Jalkovec po cijeni od 110,55 kuna/m2/14,67 eura55/m2 do 182,85 kuna/m2/24,27 eura56/m2. -Postupao sam na opisani način na traženje III. okrivljenice Narcie Huljev jer mi je bilo poznato da iza takvog traženja vjerojatno stoje čelni ljudi Grada Varaždina, odnosno gradonačelnik i vlasnik trgovačkog društva VIS te da je u njihovom interesu izrada ovakvih elaborata, a da nisam postupio prema navedenom traženju – izgubio bi cjelokupan posao i klijente na području Grada Varaždina i šire pa ostao bez egzistencije za sebe i svoju obitelj, rekao je Možina.
Zamjenica v.d. ravnateljice USKOK-a je u vezi prijedloga za izdvajanje zapisnika o ispitivanju svjedoka Antuna Možine ukazala da je već utvrđeno da se radi o zakonitim dokazima s obzirom na to da je taj prijedlog obrane već odbijen rješenjima optužnih vijeća Županijskog suda u Zagrebu, koja rješenja su potvrđena odlukama Vrhovnog suda RH i Visokog kaznenog suda RH, dok je neosnovanim ocijenila prijedlog da se iz spisa predmeta izdvoje zapisnici o ispitivanju svjedoka Hrvoja Vojvode i Nevena Bosilja, jer obrana pogrešno interpretira odredbu članka 234. stavak 1. ZKP/08, budući da se radi o obvezi da se o ispitivanju svjedoka u fazi istrage obavijeste branitelji i okrivljenici samo ako se radi o prijedlogu obrane, a na i po nalogu optužnog vijeća.
